2019年11月9日，淮安區(qū)龍窩巷內(nèi)一幼童不慎落水溺亡，令人痛心！事發(fā)后，其父母痛不欲生，認(rèn)為當(dāng)時參與文渠治理的施工單位導(dǎo)致河道整體水體變渾濁、水位上漲、未設(shè)立警示牌是致使女兒果果不幸死亡的罪魁禍?zhǔn)�，�?yīng)當(dāng)對果果的死亡負(fù)責(zé)賠償。夫妻倆一紙?jiān)V狀將施工方上海市某公司以及建設(shè)方淮安市某部門告上法庭，索賠58萬元。

據(jù)法庭查證，文渠治理始于2018年，上海市某公司中標(biāo)后于2019年10月開始進(jìn)行包括河道截流、河道內(nèi)建筑垃圾清運(yùn)、河道清淤等工程，其有明確的施工范圍，并不包括事發(fā)地點(diǎn)河段。

庭審中，雙方唇槍舌劍，各說各的理。上海某公司辯稱：雖然公司負(fù)責(zé)對文渠河道內(nèi)進(jìn)行綜合整治，但文渠河道貫穿大半個淮安城區(qū)，事發(fā)地點(diǎn)不在公司項(xiàng)目范圍之內(nèi)，且法律并無明確規(guī)定施工方應(yīng)當(dāng)設(shè)立防護(hù)欄或警示標(biāo)志。

據(jù)了解：方某、袁某夫婦于2016年以來一直租住在淮安區(qū)文渠旁邊的一個院子里，隨著2018年5月女兒果果的出生，方某夫婦準(zhǔn)備另覓一處租房，但選來選去仍然覺得這個院子挺好，于是有意租賃該院落內(nèi)其他房屋。

夫妻倆平日主要是方某工作，袁某照顧女兒。2019年11月9日，袁某帶著女兒在該院落內(nèi)看房子的時候，隨手將剛會走路的果果放在院子里，自己一個人四處查看房屋情況，但當(dāng)她返身尋找果果的時候，卻發(fā)現(xiàn)女兒不知去向。

在四處尋找女兒無果后，袁某報(bào)了警。警方趕到現(xiàn)場，立即組織人力四處尋找，并懷疑果果很有可能不幸墜入院子后面的文渠內(nèi)。在龍窩樓施工師傅及路人的幫助下，終在文渠內(nèi)摸索到孩子幼小的身體........

被告辯稱：果果當(dāng)時不過是一歲多的幼兒，就算設(shè)立警示標(biāo)志她也無法辨識。關(guān)于方某夫婦指控因施工導(dǎo)致水質(zhì)渾濁和水位上漲的因素，并非導(dǎo)致果果死亡的直接原因，無論文渠河水是否上漲或水質(zhì)是否渾濁，對于僅有一歲多的果果都具有危險性。

被告還指出：方某夫婦指責(zé)施工方及建設(shè)方未盡到安全責(zé)任的說法不靠譜，法律規(guī)定，父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人，方某夫婦在該院落居住多年，應(yīng)當(dāng)對周圍環(huán)境存在危險因素有所了解，但事發(fā)時袁某作為監(jiān)護(hù)人并沒在果果身邊，足以證明袁某對果果監(jiān)護(hù)不力，是導(dǎo)致果果拖離監(jiān)護(hù)發(fā)生意外死亡的主因。

經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證后，一審法院最終支持了被告方的辯護(hù)意見，認(rèn)為導(dǎo)致果果溺水死亡結(jié)果的主要因素是方某夫婦作為監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，方某夫婦應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)果果溺水致死的后果，承擔(dān)全面民事責(zé)任。

一審宣判后，方某夫婦不服，遂上訴至淮安市中級人民法院。據(jù)淮安區(qū)法院2020年10月12日消息，淮安市中院日前對該案作出終審判決，依法駁回了方某夫婦的上訴，維持了原判。

女兒不幸死亡傷心痛苦完全可以理解，但畢竟還是要依法索賠、依法維權(quán)，絕不可“誰死誰有理”，“告天告地告空氣”，這樣不僅于事無補(bǔ)，還會破壞社會法治氛圍。本案兩審均駁回方某夫婦的訴訟，是法治進(jìn)步的一種表現(xiàn)，避免了“和稀泥”，維護(hù)了法律的公正與尊嚴(yán)。

侵權(quán)損害賠償是人們在日常生活常見的法律問題，近年來，由于很多這方面維權(quán)的案件判決含糊不清，大部分都是為了息事寧人，抱著同情受害者的態(tài)度解決紛爭，但并未達(dá)到預(yù)想的法律效果，反而滋長了“我死我有理、我老我有理、我弱我有理”的社會歪風(fēng)，應(yīng)當(dāng)以公正的法律判決來肅清這種風(fēng)氣。

孩子是父母的心頭肉，也是社會的未來，呵護(hù)嬰幼兒成長需要社會和諧安全的大環(huán)境，但同時作為嬰幼兒監(jiān)護(hù)人更是責(zé)無旁貸，應(yīng)當(dāng)細(xì)心守護(hù)，用心呵護(hù)，保證孩子健康快樂的成長，這樣才能有效預(yù)防一切悲劇的發(fā)生！

（來源：今日頭條@京子光）