淮海晚報(bào)訊：電動(dòng)自行車與小型轎車發(fā)生碰撞之后，電動(dòng)自行車車主被交警部門認(rèn)定承擔(dān)全部責(zé)任。保險(xiǎn)公司在向小型轎車一方賠付款項(xiàng)后，又向電動(dòng)自行車車主追償，可結(jié)果卻被法院駁回，這究竟是什么原因呢？近日，淮陰區(qū)法院審理了這樣一起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。

2023年10月，徐某駕駛電動(dòng)自行車與張某駕駛小型轎車發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定徐某承擔(dān)全部責(zé)任，張某無責(zé)任。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司支付張某因該事故產(chǎn)生的車輛維修費(fèi)7000余元。保險(xiǎn)公司依法取得保險(xiǎn)人代位求償權(quán)后，向徐某追償未果，遂將徐某訴至法院。

法院審理認(rèn)為，非機(jī)動(dòng)車在道路上處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，其防護(hù)能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力均較弱，從維護(hù)社會(huì)整體公平角度可予以一定的傾斜保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藢?duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥司哂匈r償責(zé)任。但法律未明確規(guī)定非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藢?duì)機(jī)動(dòng)車一方具有賠償責(zé)任。

本案中，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵炷畴m在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，但并不代表徐某要對(duì)張某的轎車損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的事故中，非機(jī)動(dòng)車處于弱勢(shì)地位，機(jī)動(dòng)車一方處于強(qiáng)勢(shì)地位，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)負(fù)更大的注意義務(wù)和更高的避險(xiǎn)義務(wù)。若簡(jiǎn)單地支持機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)代位求償權(quán)，可能會(huì)導(dǎo)致非機(jī)動(dòng)車一方承受過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而違背了法律保障公民基本生活權(quán)益的初衷，也不利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。最終，法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司缺乏向徐某行使追償權(quán)的基礎(chǔ)和前提，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。該案后經(jīng)過法官調(diào)解，保險(xiǎn)公司自行撤訴。

法官提醒：雖然交警認(rèn)定電動(dòng)自行車一方負(fù)事故全責(zé)，但事故責(zé)任和民事賠償責(zé)任并不等同。事故責(zé)任是交警部門根據(jù)當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的作用及過錯(cuò)程度進(jìn)行的責(zé)任劃分，針對(duì)的是發(fā)生交通事故的直接責(zé)任人；而侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)，是以各方過錯(cuò)為基礎(chǔ)，立足于損害填補(bǔ)。為避免交通事故糾紛，每一位交通參與者都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，在日常駕駛中時(shí)刻保持警惕，盡可能減少事故的發(fā)生，共創(chuàng)安全、有序、和諧的道路環(huán)境。

■融媒體記者 王磊，通訊員 姚偉燁